ЗАКОН

Съдът разкри конспирация на МВР и прокуратурата при акцията в президентството

Няколко съдебни състава се произнесоха, че са били незаконни арестите, извършени от полицията на 9 юли м.г. – на президентския секретар по правните въпроси Пламен Узунов, съветника по национална сигурност Илия Милушев и на бизнесмена Пламен Бобоков. Не е имало основания да прекарат 24 часа в ареста, установи съдът. След арестите и начина, по който прокурори и полицаи нахлуха в президентството, започнаха гражданските протести.

В интервю за БНР адвокат Емилия Недева, защитник на Пламен Узунов, коментира освен конкретния случай също и наложената през последните години практика да се извършва задържане от полицията за 24 часа на граждани, срещу които има вече образувано досъдебно производство. Този вид задържане се превръща в репресия, без да обслужва целите на наказателното производство, казва юристката. “Дневник” препубликува с малки съкращения част от отговорите й. Заглавието е на редакцията.

От години повдигаме един въпрос, свързан с несъгласуваността на българските процедури по обжалване на 24-часовото задържане с изискванията на Европейската конвенция за правата на човека. Необходими са процедури, които да гарантират, че в рамките на 24-те часа лицето да може от съда да бъде освободено, ако задържането му е незаконно. У нас това не може да се случи. Решенията на съда следват след месеци.

След влизане в сила на решението на съда за незаконност на задържането законът дава право да се заявят претенции както срещу полицейския орган, извършил задържането, тоест срещу юридическото лице в съответната Областна дирекция на МВР, така и срещу прокуратурата.

И в трите решения е констатирана от съответните съдилища една извънпроцесуална, нерегламентирана колаборация между органите на МВР и прокуратурата. Органите на МВР са действали в рамките на образувани досъдебни производства и са извършили арести, без да имат това право. Защото след образуването на досъдебното производство този, който го ръководи и взема решения, е прокурорът. Аз съм убедена, че след образуване на досъдебното производство и за полицейските арести може да носи отговорност прокуратурата.

Всичко, което е важно да знаете за: Ако незаконно задържаните лица изберат да претендират от полицията вредите от 24-часовото задържане, подчертавам, че конкретните длъжностни лица могат да носят лична имуществена отговорност за разлика от прокурорите. Бюджетът на МВР и българската държава не е бездънен. Крайно време е за подобни грешки МВР да претендира регрес от страна на виновния полицейски служител, който безконтролно, по нареждане на своя началник е издал заповед за задържане, без лично да се е убедил има ли данни за извършено престъпление и налице ли са основанията да бъде задържано лицето. А ако е действал по заповед на прокуратурата, която заповед не е обективирана писмено в надлежен акт, отговарящ на изискванията на Закона за МВР и Наказателно-процесуалния кодекс, да си носи отговорността.

Ако полицаите знаят, че за действия извън кръга на правомощията им ще носят лична финансова отговорност, ще се замислят дали да изпълнят нареждания, които не са оформени по надлежния ред.

Практиката на полицията по 24-часовото задържане често е противоправна. Упражнява се натиск над задържаните да попълнят декларация, че не желаят встъпване на адвокат. Гражданите изпитват облекчение, като напуснат ареста след 24 часа, и не се сещат, че могат да защитят правата си. Редки са случаите, в които заповедта за 24-часовото задържане издържа пред съда.

В полицейските управления би трябвало да има брошури със съвети в помощ на задържани, могат да се изтеглят и от интернет. Всеки гражданин трябва да бъде подготвен, защото случаите на беззаконие, когато се задържат от полицията лица с образувано досъдебно производство, не са един или два.

Целта на влизането в президентството на 9 юли беше да се направи показна акция в президентската институция и в един и същ ден да бъдат арестувани и секретар, и президентски съветник. Ударът беше срещу президентството, влизането там беше безпрецедентен акт и то вероятно ще бъде предмет на други дискусии и разследвания. Прокурорите направиха грешка след грешка с продължителни последици за страната.

Какво прави прокуратурата по разследването срещу Пламен Узунов през цялото време, не зная. Използвам случая да подчертая, че законни права на обвиняемото лице, каквото е правото му да се запознае с материалите по делото, бяха отказани на Пламен Узунов, съответно и на мен като негов защитник. Два пъти сме се явявали в следствения отдел на специализираната прокуратура, и двата пъти при следователите стояха само процесуалните документи за действията, които трябва да извършат, но не и цялото дело. До този момент аз нямам представа какви са доказателствата по това дело срещу Узунов. И това е грубо нарушение на правата на обвиняемия и неговия защитник.

Мисля, че и президентският секретар Пламен Узунов, и президентският съветник Милушев, а и бизнесменът Пламен Бобоков са косвени жертви в атаката срещу президента заради желанието му да се кандидатира и за следващ мандат. И във връзка с това вероятно ще се активизират тези и подобни действия. До момента енергията е в парата, тоест органите предпочитат да хвърлят в медиите недоказани твърдения, отколкото да вършат работа според правилата на НПК

Post Views: 12

ЗАКОН

Прокуратурата набързо прекрати делото за доходите на Пеевски

Остава тайна какво е свършено за броени дни и с какви мотиви е приключена преписката.

Разследването, което Софийската градска прокуратура образува по сигнала на съпредседателите на „Да, България“ Божидар Божанов и Ивайло Мирчев за потенциални значителни несъответствия в декларираните доходи на санкционирания за корупция като олигарх лидер на ДПС Делян Пеевски, набързо е прекратено.

Сигналът беше подаден през септември. През януари от партията съобщиха, че по него е образувано разследване. То е за укриване на данъци. Същия месец, на 23-ти, делото е прекратено. С какви мотиви обаче е тайна, която държавното обвинение не разкрива дори на подателите на сигнала, защото те нямат процесуално качество на пострадали от престъплението, което сочат.

Това обяснява наблюдаващият прокурор Албена Рачева в писмото си до Божанов и Мирчев.

„Уловката“ на това образуване на разследване, е, че ако изначално беше постановен отказ от образуване, то той трябваше да бъде предоставен на подателите на сигнала и те можеха да го обжалват. А сега реално се слага точка без възможност за контрол. „Очевидно е, че не е свършена никаква работа по разследването“, коментираха юристи.

„Пеевски е декларирал повече дивиденти, отколкото неговите фирми му изплащат. Тези несъответствия може да са от пране на пари от неплатени данъци.

Институциите следва да проверят всичко това и макар те да се контролират от него, това са числа, които могат да се сметнат. Някой трябва да измисли нова математика, за да докаже, че Пеевски е чист“, коментира сигнала Божанов през септември.

От „Да, България“ казват, че от публично достъпната информация е видимо несъответствието между декларираните от Пеевски получени дивиденти и декларираните от неговите дружества изплатени дивиденти.

Така например в периода 2017-2024 г. начисленият дивидент от декларирани дружества е 49 512 000 лв., изплатеният дивидент е до 26 063 000 лв., а декларираните доходи от дивидент в публичния регистър са на стойност 157 644 069 лв. Въпреки че за периода 2022-2023 г. няма разпределен дивидент, и въпреки големия размер на направените разходи, наличностите в банковите сметки остават почти непроменени – в размер малко над 4 млн. лв.

Съгласно публично достъпната информация в Търговския регистър, Делян Славчев Пеевски е едноличен собственик на капитала на две дружества – „Интръст“ ЕАД и ИНТ ЕООД. В други дружества Пеевски не фигурира съгласно Търговския регистър.

При търсене в международната отворена търсачка Open Corporates пък излиза единствено участието на Пеевски в G NED Ltd. във Великобритания, където обаче той е санкционирано лице.

Въпреки санкциите за корупция, наложени на Пеевски и от САЩ и от Великобритания, българските власти досега никога не са установявали негови нарушения или злоупотреби.

Споделете мнението си в коментарите! 👇

СЪВЕТИ ЗА МАЙКИТЕ

ПРИКАЗКИ ЗА ДЕЦА

ПРИЯТНА МУЗИКА ЗА ВАШЕТО КАФЕНЕ, БАР, РЕСТОРАНТ, СЛАДКАРНИЦА, ДОМ

Post Views: 7

ЗАКОН

ВСС с изтекъл мандат не трябва да кадрува “като за последно”

Крайнодесните “Да, България”: ВСС с изтекъл мандат не трябва да кадрува “като за последно”.

Съдийската колегия на ВСС открива процедури за избор на административни ръководители – председатели на 26 съдилища – повечето, от които са районни и две окръжни съдилища, посочват от партията.

“Никой не оспорва, че съдилищата трябва да имат ръководители. Въпросът е дали орган с отдавна изтекъл мандат, тежки натрупани негативи и дълбоко обществено недоверие трябва да взема решения с дългосрочни последици за съдебната система”, казват в позиция “Да, България”.

Евролунатиците от “Демократична България” настояват за мораториум върху ключовите кадрови решения на настоящия ВСС до избора на нов състав и внесе такова законодателно предложение в първия работен ден на парламента. Както заяви Надежда Йорданова в декларацията на ДБ при откриването на 52-рото Народно събрание, целта е един изчерпан орган да не продължава да предрешава бъдещето на съдебната власт.

“Това не е спор за административна процедура, а въпрос на институционална легитимност. Масовото откриване на конкурси за председатели на съдилища от ВСС с изтекъл мандат създава основателни съмнения за прегрупиране и укрепване на зависимости в системата”, посочват от ДБ.

ДБ настоява Народното събрание спешно да приеме законови промени, които да ограничат възможността този ВСС да извършва назначения и кадрови решения с трайни последици. За целта е необходимо без забава да се формира правна комисия в парламента, която да разгледа предложенията.

“Българската съдебна система има нужда от нов ВСС с легитимност, прозрачни правила и доверие – не от последна вълна назначения от орган, чийто мандат отдавна е приключил”, завършват те.

Post Views: 8

ЗАКОН

ВСС трябва да бъде сменен спешно!

Величков: ВСС трябва да бъде сменен спешно!

Велислав Величков, депутат от „Продължаваме промяната“ и адвокат от инициативата „Правосъдие за всеки“, коментира предстоящите действия в Народното събрание и необходимите промени в съдебната система.

„Честит празник! Желая на повече хора да се трудят за своята държава. И особено на тези, които са избрани, за да представляват и другите в този труд“, заяви той.

Величков подчерта, че съдебната реформа не трябва да се разглежда като „очистване“, а като реална промяна в начина, по който системата функционира.

„Няма да я очистваме, трябва да я променим, така че тя да заработи в полза на хората, които трябва да имат усещане за право, предвидимост и справедливост. Това означава да бъде независим съдът, да бъде прозрачна, отговорна, ефективна прокуратурата, да има равен достъп до правосъдие, да има бързо правосъдие.“

По думите му основната роля за тези промени е в ръководните органи на съдебната власт.

„Всичко това зависи от ръководните органи на съдебната власт. В най-голяма степен от Висшия съдебен съвет, който е правителството на съдебната власт, зависи от главния прокурор, зависи от административните ръководители на съдилища и прокуратури. Тоест, там трябва да има промяна.“

Според него тази промяна трябва да започне незабавно.

„Тя трябва да започне много бързо със смяната на Висшия съдебен съвет, избора на новата парламентарна квота, оттам – професионална квота, така че в рамките на не повече от два месеца, два месеца и половина оттук нататък, да имаме работещ Висш съдебен съвет, избран по нови правила, ясни критерии, с хора вътре – професионалисти, с безспорен обществен авторитет.“

Величков разкритикува досегашната практика парламентът да избира членове на ВСС по партийни квоти.

„Всички народни събрания в последните 25 години избират Висшия съдебен съвет по партийни квоти. Най-големият взима процент, съответен на резултатите от изборите, после вторият, третият. Вътре влизат почти анонимни хора, партийни послушници, бивши или настоящи магистрати.“

Той обясни, че е внесен законопроект за промяна в начина на избор на парламентарната квота.

„Вчера сме внесли 11 законопроекта. Два от които касаят промени в закона за съдебната власт и конкретно начина на избор на парламентарната квота. Предлагаме да имат право адвокатурата, общото събрание на адвокатите от страната, Академичният съвет на Софийския университет, Българската академия на науките, Съюзът на юристите в България да имат право да номинират кандидати.“

По думите му целта е част от парламентарната квота да бъде на практика обществена.

„Това ще означава, че близо половината, да кажем една трета от парламентарната квота, ще бъде на практика обществена.“

Относно идеята членовете на ВСС да са действащи магистрати, Величков изрази скептицизъм.

„Моето лично мнение е, че не трябва да бъде съвместявана тази дейност и че ВСС трябва да бъде постоянно действащ орган със засилен обществен и парламентарен контрол върху дейността на парламентарната квота.“

Той подчерта необходимостта от проверки на кандидатите.

„Това са кандидати за много висока позиция. Те ще управляват на практика съдебната власт. Проверка трябва да бъде всеобхватна, има достатъчно време за това.“

Величков коментира и предложението настоящият ВСС да бъде ограничен.

„Настоящият Висш съдебен съвет, който 9 години вече, вместо 5 управлява, да няма право повече да се занимава с кадрова политика, докато не бъде сменен.“

Според него това не означава спиране на работата на съвета. „Те имат достатъчно работа. Кадровата политика е само част от работата им.“

Той настоя и за парламентарни проверки на съмнителни практики.

„Парламентът трябва отново да избере тези комисии, които разследваха казусите „8-те джуджета“ и Мартин Божанов – Нотариуса, да видим всички данни, да установим тези списъци. Всички, които са сядали на това диванче за договорки, трябва да напуснат съдебната система, не постовете си.“

Величков коментира и политическите отношения с „Демократична България“ и бъдещи общи номинации за членове на ВСС.

„Предполагам, че ще има общи номинации. Всеки един колега, особено юрист, има в главата си поне 5–10 имена.“

Величков изрази очакване за съвместни действия.

„Ще имаме много общи инициативи и ще действаме в една посока.“

Той засегна и темата за президентските избори.

„Кандидатурата за президент трябва да бъде и може да бъде само единна между ПП и ДБ, но да не забравяме, че има споразумение и там е заложено предварителни избори за единна кандидатура за президент, и аз силно се надявам те да се случат.“

Post Views: 27